Zeydan Karalar'ın tutuklanmasına itiraz dilekçesi sunuldu

İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliği'ne sunulan dilekçede, tutuklamaya gerekçe gösterilen iddiaların somut delillerden yoksun olduğu ve Karalar'ı suçlayan Baki Nugay’ın ifadesindeki çelişkilere dikkat çekildi. Dilekçede, Baki Nugay’ın iddialarını çürütmek amacıyla birçok belge ve bilgi sunuldu. "Zeydan Karalar ile görüştüğüne dair maddi delil bulunmuyor."

Dilekçede yer alan ifadelere göre, soruşturma kapsamında müvekkile yöneltilen suçlama, yalnızca Baki Nugay adlı kişinin soyut iddialarına dayanıyor. Bu kişinin ifadesinin müvekkille ilgili kısmı ise şöyle: “Seyhan Belediyesinin çöp toplama ve temizlik işini Barka ile birlikte Abayrak isimli firma ortak olarak almıştı. İşi aldıktan sonra o dönem Seyhan Belediye Başkanı Zeydan Karalar ile bizzat ben görüştüm. Zeydan Karalar, düzenli ödeme alabilmemiz için her ay belli bir miktarın kendilerine ödenmesi gerektiğini ve bu süreci temizlik işleri müdürü Özcan Zenger ile yürütmemiz gerektiğini belirtti. Talebini kabul etmememiz halinde ödemelerimizi geciktireceklerini bildiğim için teklifini kabul etmek zorunda kaldım.”

Dilekçede, adı geçen şahsın ifadesinde bu görüşmenin ne zaman, nerede, kimlerin nezaretinde yapıldığına dair somut hiçbir bilgi vermediği belirtildi. Ayrıca, soruşturma kapsamında ifadesi alınan diğer kişilerin de böyle bir görüşmeye şahit olduklarına dair bir beyanda bulunmadıkları ve bu görüşme iddiasına yönelik maddi bir delil gösterilemediği ifade edildi.

Karalar'ın ifadelerinde Baki Nugay'ı müteahhit olarak tanıdığını, seçimi kazanmasının ardından Nugay'ın kendisiyle görüşmek istediğini öğrendiğini, görüşme talep eden her müteahhitle olduğu gibi kendisiyle de görüştüğünü ancak bu görüşmede kesinlikle böyle bir konuşmanın geçmediğini belirtti.

Karalar'ın avukatları, müvekkillerinin tutukluluğunun orantısız olduğunu ifade etti.

Avukatlar, müvekkilleri Zeydan Karalar'ın Türkiye'nin büyük illerinden birinin büyükşehir belediye başkanı olduğunu ve herhangi bir sabıkasının bulunmadığını belirttiler. Müvekkilleri hakkındaki isnadın tamamen iftira niteliğindeki soyut beyanlara dayanan bir iddiadan ibaret olduğu, 67 yaşında olan, pek çok sağlık sorunu bulunan ve tutukluluk sebebiyle pek çok sağlık sorunuyla karşılaşması olası olan müvekkilleri hakkında başkaca pek çok koruma tedbirine hükmedilebilmesi mümkünken tutuklanmasına karar verilmesinin orantılı olamayacağı vurgulandı. Ayrıca, kanun koyucunun da bu gibi durumları göz önünde bulundurarak CMK m.109'da tutuklama yerine, pek çok farklı adli kontrol yükümlülüğüne hükmedilebileceğini öngördüğü, bu açıdan işin öneminin hükmedilen tedbirle orantısız olduğu açıkça belirtildi.